Wie California Courts fast sein barmherziges Samariter-Gesetz zerstörte
Nach einem absurden Urteil des Berufungsgerichts in Kalifornien war die Einführung des kalifornischen barmherzigen Samariterstatuts alles andere als nutzlos für die Bevölkerung, die es schützen sollte. Diese lächerliche Entscheidung wurde vom California Supreme Court im Dezember 2008 bestätigt.
Die Gerichte schafften das kalifornische Gesetz des guten Samariters praktisch ab.
Schutz für selbstlose Handlungen
Die barmherzigen Samaritergesetze sollen Laien beschützen, die aus anderen Gründen, als aus Freundlichkeit, ihren Mitmenschen in Not helfen.
Das allgemeine Konzept ist, dass Sie, solange Sie ohne irgendeine Erwartung von Bezahlung oder Belohnung helfen, immun sind von der Haftung dafür, Dinge zu vermasseln, während Sie versuchen zu helfen - solange Sie nicht in einer Weise vermasseln, dass normale erwachsene Menschen würden es nicht tun. Jeder Staat in den USA hat eine Form des barmherzigen Samariter-Gesetzes.
Eine Entscheidung des California Court of Appeal, zweiter Berufungsbezirk, Abteilung 3, am 21. März 2007, beschränkte im Wesentlichen die kalifornische Version des barmherzigen Samaritergesetzes - die du verfolgst, wenn du bei einem Autounfall bleibst - zu Handlungen, die nur können als Notfallmedizin definiert werden.
Was genau ist medizinische Notversorgung?
Nun, das ist der Haken. Das Gericht entschied, dass die medizinische Notfallversorgung keine Rettung umfasse, was in diesem Fall die fragliche Handlung sei. Ein Laienhelfer zog ein verletztes Opfer aus einem Auto, von dem der Retter glaubte, dass es Feuer fing. Das Opfer wurde gelähmt und es gab eine ziemliche Debatte darüber, ob die Aktionen des Retter oder der Unfall die Lähmung verursachten.
Offensichtlicher Punkt hier: Kein Absturz bedeutet keine Verletzungen, keine Notwendigkeit für einen Retter .
Lass das eindringen, bevor du entscheidest, ob der Unfall oder die Rettung tatsächlich die Verletzungen verursacht hat.
Medizinisch oder nicht medizinisch? Das ist hier die Frage
Der Retter suchte und gewann ein summarisches Urteil (im Grunde eine Karte ohne Gerichtsverhandlung) von einem Richter des Obersten Gerichtshofs, so wie der Schutz des barmherzigen Samariters normalerweise funktioniert.
Dieses Urteil wurde vom Berufungsgericht aufgehoben, teilweise wegen des Ortes, an dem das Gesetz gefunden wurde.
Kaliforniens ursprüngliches barmherziges Samaritergesetz war Teil der Abteilung 2.5 des kalifornischen Gesundheits- und Sicherheitsgesetzes. Unter anderem deckt die Abteilung 2.5 den Rettungsdienst für den Staat ab. Aus diesem Grund hat das Berufungsgericht das Wort "medizinisch", wo es nicht existiert, verstopft.
Aus der Abteilung 2.5 des California Health and Safety Code, wie sie 2004 stand, als der ursprüngliche Vorfall passierte:
1799.102 . Keine Person, die in gutem Glauben und nicht zur Entschädigung eine Notfallversorgung am Notfallort leistet, haftet für zivilrechtliche Schäden, die sich aus einer Handlung oder Unterlassung ergeben. Der Notfallort darf keine Notaufnahmen und andere Orte umfassen, an denen üblicherweise medizinische Versorgung angeboten wird.
Laut der Entscheidung bedeutete das Vorhandensein des Wortes "medizinisch" im letzten Satz und der Standort des Gesetzes in der Nähe anderer Sektionen in Bezug auf medizinische Notdienste, dass nur die medizinische Versorgung durch das Gesetz gedeckt ist.
Warum ist das wichtig? Aufgrund der Entscheidung des Gerichts ist es nicht medizinische Versorgung, wenn ein Opfer an einen sichereren Ort gebracht wird.
Aus der Entscheidung, geschrieben von Justice H. Walter Croskey:
"Es kann Umstände geben, in denen es von medizinischer Notwendigkeit ist, jemanden von seinem derzeitigen Aufenthaltsort wegzubewegen, zum Beispiel wenn ein Opfer der Kohlenmonoxidvergiftung an eine frische Luftquelle gebracht werden muss. Wir halten das nicht für den Vorgang, eine Person zu bewegen ist nie die Überstellung der Notfallmedizin, nur dass es in diesem Fall nicht war. "
Das Problem bei diesem Denken war, dass ungeschulte Retter - genau die Bevölkerung, die dieses Gesetz schützen sollte - eine Entscheidung darüber treffen sollten, ob die Pflege, die sie erbrachten, medizinischer Natur war, um vom Schutz des barmherzigen Samariters zu profitieren.
Der California Supreme Court hörte Argumente zu diesem Fall und stimmte dem Berufungsgericht zu - kaum. In einer 4: 3-Split-Entscheidung ebnete der Oberste Gerichtshof der verletzten Opferin Alexandra van Horn den Weg, um ihre Retterin Lisa Torti zu verklagen.
Die drei Richter in der Minderheit waren der Ansicht, dass Torti zwar Fehler begangen haben könnte, die für die Verurteilung so schlimm waren, dass sie keinen Grund sahen, das Gesetz völlig neu zu interpretieren.
Kaliforniens neues Good Sam Law
Sobald die Gerichte Wörter gefunden hatten, die wohl im Gesetz nicht existierten, was es ziemlich nutzlos machte, mussten die kalifornischen Gesetzgeber zur Rettung springen (natürlich nur mit nicht medizinischer Versorgung).
Sie änderten den Abschnitt der Satzung so um, dass "keine Person, die in gutem Glauben und nicht für eine Entschädigung medizinische oder nichtärztliche Hilfe oder Hilfe am Notfallort leistet, für zivilrechtliche Schäden haftbar ist, die sich aus anderen Handlungen oder Unterlassungen ergeben als eine Handlung oder Unterlassung, die grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliches oder mutwilliges Fehlverhalten darstellt. "
Der Gesetzgeber wollte sicherstellen, dass alle wussten, dass sie alle schützen wollten. "Es ist die Absicht der Legislative, andere Menschen dazu zu ermutigen, sich ohne Entschädigung in Notfällen anderen zu helfen, während sie sicherstellen, dass jene Freiwilligen, die fürsorglich sind oder Hilfe handeln verantwortlich. "
Sie haben es fast geschafft.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass der Ausschluss des Schutzes für Handlungen oder Unterlassungen, die grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliches oder mutwilliges Fehlverhalten darstellen, nur in dem den Laien gewidmeten Teilbereich besteht, was bedeutet, dass ein Laienhelfer immer noch dafür angeklagt werden kann, wirklich zu scheitern. Nicht-diensthabende Leute mit medizinischer Ausbildung oder Polizisten oder Feuerwehrmänner sind unter dieser neuen Version des Gesetzes vollständig geschützt. In der Tat sind Sie in Kalifornien weniger geschützt, wenn Sie nicht ausgebildet sind als Sie, wenn Sie ein Arzt oder Sanitäter sind.
Zumindest haben sie es versucht.