Geburtenkontrolle Legalisierung
Der Fall Griswold gegen Connecticut wurde am 7. Juni 1965 entschieden. Dieser Fall war bedeutsam, weil der Oberste Gerichtshof entschied, dass Verheiratete das Recht hatten, Verhütungsmittel zu verwenden . Es ebnete im Wesentlichen den Weg für die reproduktive Privatsphäre und die Freiheiten, die heute bestehen. Vor diesem Fall war die Verwendung der Geburtenkontrolle eingeschränkt oder verboten.
Hintergrund
Im Jahr 1960 gab es noch 30 Staaten, die Gesetze hatten (in der Regel im späten 19. Jahrhundert verabschiedet), die die Werbung und den Verkauf von Verhütungsmitteln eingeschränkt.
Einige Bundesstaaten, wie Connecticut und Massachusetts, untersagten die Geburtenkontrolle insgesamt.
Im Bundesstaat Connecticut wurde die Verhütungsmethode sogar mit einer Geldstrafe von 50 Dollar und / oder bis zu einem Jahr Gefängnis bestraft. Das Gesetz verbot die Verwendung von "jeglicher Droge, medizinischem Gegenstand oder Instrument zur Verhütung der Empfängnis". Das Gesetz behauptete weiter: "Jede Person, die jemanden unterstützt, unterstützt, berät, veranlasst, anheuert oder einem anderen befiehlt, eine Straftat zu begehen, kann strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, als wäre er der Haupttäter." Obwohl dieses Gesetz im Jahr 1879 geschaffen wurde, wurde es fast nie durchgesetzt.
1961 beschlossen Estelle Griswold (Geschäftsführerin der Planned Parenthood League von Connecticut) und Dr. C. Lee Buxton (Lehrstuhl für Geburtshilfe an der Yale University School of Medicine), eine Geburtenkontrollklinik in New Haven, Connecticut, zu eröffnen die Hauptabsicht, die Verfassungsmäßigkeit des Connecticut Gesetzes anzufechten.
Ihre Klinik stellte verheirateten Menschen Informationen, Anweisungen und medizinischen Rat zur Verfügung, um die Empfängnisverhütung zu verhindern. In der Klinik würden sie auch die Frauen (Ehefrauen) untersuchen und ihnen das beste empfängnisverhütende Mittel oder Material vorschlagen, das sie verwenden können.
Griswold war durch das Connecticut-Gesetz frustriert, da es sowohl Frauen, die Geburtenkontrolle wollten, als auch ihre Ärzte zu Kriminellen machte.
Die Klinik funktionierte nur vom 1. November bis zum 10. November 1961. Nach nur 10 Tagen wurden Griswold und Buxton verhaftet. Sie wurden dann strafrechtlich verfolgt, für schuldig befunden und jeweils zu 100 Euro verurteilt. Ihre Verurteilung wurde von der Appellate Division des Circuit Court sowie dem Obersten Gerichtshof von Connecticut bestätigt. Griswold legte 1965 beim US Supreme Court Berufung ein.
Anspruch des Klägers
In Griswold v. Connecticut bestritten Estelle Griswold und Dr. C. Lee Buxton, dass das Gesetz gegen Geburtenkontrolle in Connecticut im Widerspruch zum 14. Zusatzartikel stehe.
"Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder vollstrecken, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten kürzen soll; noch darf irgendein Staat eine Person des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums ohne einen ordentlichen Prozess des Rechts berauben ... noch jemanden leugnen der gleiche Schutz der Gesetze "(Änderungsantrag 14, Abschnitt 1).
Anhörung des Obersten Gerichtshofs
Am 29. März 1965 argumentierten Estelle Griswold und Dr. Buxton vor dem Obersten Gerichtshof. Sieben Richter standen der Anhörung vor - Oberster Richter: Earl Warren; und assoziierte Richter: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M Harlan II, Potter Stewart und Byron White.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. In einer 7-2-Entscheidung entschied das Gericht, dass das Connecticut-Gesetz verfassungswidrig sei, weil es gegen die Due Process Clause verstoße. Das Gericht erklärte weiter, dass das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre den verheirateten Paaren das Recht garantiere, selbst über Verhütung zu entscheiden. Richter William O. Douglas schrieb die Mehrheitsmeinung.
Wer wählte für und gegen den Griswold v. Connecticut Urteil
- Die Mehrheit: William O. Douglas schrieb, dass das Recht auf eheliche Privatsphäre in der "Penumbra" der Bill of Rights liegt. In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Richter Goldberg, dass das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Gemeinschaft "ein persönliches Recht" im Sinne der Neunten Änderung sei. "Auch Richter Harlan II und Justice White stimmten darin überein, dass die Privatsphäre gewahrt wird geschützt durch die Klausel über den ordentlichen Prozess der Vierzehnten Änderung.
- Die Meinungsverschiedenheiten : Hugo Black und Potter Stewart reichten abweichende Meinungen ein und erklärten, dass die Regierung das Recht habe, in die Privatsphäre einer Person einzudringen, es sei denn, es gibt eine spezielle Verfassungsbestimmung, die eine solche Invasion verbietet. Justice Black argumentierte, dass das Recht auf Privatsphäre in der Verfassung nirgends zu finden ist. Justice Stewart charakterisierte das Statut von Connecticut als "ein ungewöhnlich dummes Gesetz", behauptete jedoch, dass es immer noch verfassungsgemäß sei.
Die Begründung hinter der Griswold v. Connecticut Entscheidung
Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hob ein Gesetz von Connecticut auf, das die Verhütungsberatung sowie die Verhütungsmittel verbot. In dem Urteil wurde anerkannt, dass die Verfassung das allgemeine Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich schützt. Allerdings schuf die Bill of Rights Penumbras oder Zonen der Privatsphäre, in die die Regierung nicht eingreifen konnte.
Der Gerichtshof stellte fest, dass das Recht auf Eheschließung in der Ehe in die erste, dritte, vierte, fünfte und neunte Änderung eingebettet sei. Das Urteil begründete ferner das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Beziehung als ein nicht aufgezähltes Recht (das aus der Sprache, der Geschichte und der Struktur der Verfassung abgeleitet wird, obwohl es im Text nicht ausdrücklich erwähnt wird), das der Neunten Änderung innewohnt. Dieses Recht auf eheliche Privatsphäre gilt als eine der Grundfreiheiten, die durch den 14. Zusatzartikel aus der Einmischung der Staaten geschützt werden. Daher verletzte das Gesetz von Connecticut das Recht auf Privatsphäre innerhalb der Ehe und wurde für verfassungswidrig befunden.
Die Entscheidung Griswold gegen Connecticut hat im Wesentlichen festgestellt, dass die Privatsphäre innerhalb einer Ehe eine persönliche Zone ist, die für die Regierung nicht zugänglich ist. Nach Meinung von Richter Douglas,
"Der vorliegende Fall betrifft also eine Beziehung, die innerhalb der durch mehrere grundlegende Verfassungsgarantien geschaffenen Privatsphäre liegt. Und es handelt sich um ein Gesetz, das, indem es den Gebrauch von Verhütungsmitteln verbietet, anstatt ihre Herstellung oder seinen Verkauf zu regeln, versucht, seine Ziele zu erreichen, indem es eine maximale destruktive Wirkung auf diese Beziehung hat. ...
Würden wir der Polizei erlauben, die heiligen Bereiche der Eheschlafzimmer nach verräterischen Zeichen der Verwendung von Verhütungsmitteln zu durchsuchen? Die Idee ist abstoßend gegenüber den Vorstellungen von Privatsphäre, die die Ehebeziehung umgeben.
Wir haben es mit einem Recht auf Privatsphäre zu tun, das älter ist als die Bill of Rights ... Die Ehe ist ein Zusammenkommen zum Guten oder zum Schlechten, hoffentlich ausdauernd und innig bis zum Grad des Heiligen. ... Aber es ist eine Verbindung für einen ebenso noblen Zweck wie alle unsere früheren Entscheidungen. "
Was Griswold v. Connecticut nicht zugelassen hat
Obwohl das Griswold v. Connecticut- Urteil den Gebrauch der Empfängnisverhütung legalisierte, wurde diese Freiheit nur für verheiratete Paare angewendet. Daher war die Anwendung der Geburtenkontrolle für Personen, die nicht verheiratet waren, immer noch verboten. Das Recht, Empfängnisverhütung zu verwenden, wurde NICHT auf unverheiratete Personen ausgedehnt, bis 1972 der Fall Eisenstadt gegen Baird entschieden wurde!
Griswold v. Connecticut begründete das Recht auf Privatsphäre nur für verheiratete Paare. Im Fall Eisenstadt gegen Baird argumentierte der Kläger, dass die Leugnung von unverheirateten Personen, wenn verheiratete Personen Verhütungsmittel anwenden durften, das Recht auf Geburtenkontrolle verletze, einen Verstoß gegen die Klausel zum gleichen Schutz der Vierzehnten Änderung darstelle. Der Oberste Gerichtshof hob ein Massachusetts-Gesetz auf, das den Gebrauch von Verhütungsmitteln durch unverheiratete Paare kriminalisierte. Das Gericht entschied, dass Massachusetts dieses Gesetz gegen verheiratete Paare (aufgrund von Griswold gegen Connecticut ) nicht durchsetzen konnte, so dass das Gesetz als "irrationale Diskriminierung" funktionierte, indem unverheirateten Paaren das Recht auf Verhütungsmittel verweigert wurde. So hat die Entscheidung Eisenstadt v. Baird das Recht von unverheirateten Personen zur Verhütung auf derselben Grundlage wie verheiratete Paare festgelegt.
Bedeutung von Griswold v. Connecticut
Die Griswold v. Connecticut- Entscheidung hat dazu beigetragen, die Grundlage für einen Großteil der derzeit gesetzlich zulässigen reproduktiven Freiheit zu legen. Seit dieser Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof das Recht auf Privatsphäre bei zahlreichen Gerichtsverhandlungen zitiert. Die Griswold v. Connecticut haben den Präzedenzfall für die totale Legalisierung der Geburtenkontrolle geschaffen, wie im Fall Eisenstadt gegen Baird festgestellt wurde.
Darüber hinaus diente das Recht auf Privatsphäre als Grundstein für den Fall Roe v. Wade Supreme Court. In Roe v. Wade stellte der Gerichtshof fest, dass das Recht von Frauen, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, als private Entscheidung zwischen ihr und ihrem Arzt geschützt wird. Der Gerichtshof entschied weiter, dass das Verbot der Abtreibung die Due Process Clause des Vierzehnten Verfassungszusatzes verletzen würde, der gegen staatliche Maßnahmen schützt, die dem Recht auf Privatsphäre widersprechen (einschließlich des Rechts einer Frau, ihre Schwangerschaft zu beenden).