Würde die AHCA oder BCRA die von den Arbeitgebern angebotene Versicherung wechseln?
Obwohl die Debatte über Gesundheitsreform oft auf den individuellen Versicherungsmarkt (dh für Personen, die keine Deckung von einem Arbeitgeber erhalten) und Medicaid konzentriert ist, würde die betreffende Gesetzgebung zu einigen wichtigen Änderungen in der Versicherung führen, die Arbeitgeber anbieten ihre Arbeiter.
Der Affordable Care Act (ACA) ist seit 2010 in Kraft, und republikanische Gesetzgeber haben daran gearbeitet, ihn seit seiner Verabschiedung aufzuheben.
Präsident Obamas Veto-Stift behielt das Gesetz bis 2017 intakt, aber sobald Präsident Trump sein Amt antrat, gab es einen Weg für die Republikaner, ihre Repower-Bemühungen voranzutreiben.
Am 4. Mai verabschiedeten die Gesetzgeber im Repräsentantenhaus ihre Gesundheitsreform, das American Health Care Act (AHCA), 217 bis 213, und schickten es an den Senat. Die Gesetzgebung brauchte 216 Stimmen, um zu passieren, also war der Gewinn sehr knapp.
Das Congressional Budget Office hatte noch nicht die endgültige Rechnung vor dem Haus abgestimmt; Drei Änderungen wurden hinzugefügt, da der CBO den Gesetzentwurf bereits im März erhalten hatte, so dass die volle Wirkung des AHCA noch unklar war, selbst nachdem der Gesetzentwurf das Haus verlassen hatte. Die CBO-Punktzahl in der endgültigen Fassung des Gesetzentwurfs wurde am 24. Mai veröffentlicht - fast drei Wochen nach der Verabschiedung des Gesetzes durch das Repräsentantenhaus.
Die AHCA: Nimm Eins
Der Weg zur Aufhebung war etwas steinig, mit einer scharfen Trennung zwischen den Republikanern im Hinblick darauf, welche Teile des Rechnungshofs geändert oder aufgehoben werden sollten.
Die AHCA wurde im März 2017 eingeführt, wurde aber wenige Minuten vor einer geplanten Abstimmung im Haus am 24. März nach mehreren Stunden der Debatte wegen fehlender Unterstützung gezogen.
Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan (R, Wisconsin) sagte zunächst, dass die Republikaner mit anderen Punkten auf ihrer Tagesordnung weitermachen würden, aber in der folgenden Woche war die AHCA wieder auf dem Tisch.
Seither ging es in der Debatte darum, einen Mittelweg zu finden, um die Republikaner, die gegen die AHCA waren, zu vereinen. Das war eine Herausforderung, da diese Gesetzgeber sowohl am gemäßigten als auch am ultrakonservativen Ende des GOP-Spektrums stehen.
Es gab mindestens 33 republikanische Vertreter, die sich im März gegen die AHCA stellten, und obwohl Republikaner eine Mehrheit im Repräsentantenhaus haben, können sie nur Gesetze verabschieden, wenn nicht mehr als 22 Republikaner Nein stimmen (alle Demokraten waren von Beginn an gegen die Aufhebung des ACA einig). .
AHCA Mit MacArthur Amendment und Upton Amendment: 4. Mai Abstimmung = Pass
Die Verhandlungen im April und Anfang Mai beinhalteten drei weitere Änderungen: die Änderung des Programms zur Änderung des unsichtbaren Risikoteils , die MacArthur-Änderung und die Upton-Änderung.
Die Änderung des unsichtbaren Risikoteilungs-Programms wurde Anfang April hinzugefügt und fordert eine 15-Milliarden-Dollar-Finanzierung des Bundes über neun Jahre, um die einzelnen Krankenversicherungsmärkte zu stabilisieren.
Der MacArthur Amendment, der im April von dem Abgeordneten Tom MacArthur (R, New Jersey) eingeführt wurde, erlaubt es den Staaten, auf einige der Verbraucherschutzbestimmungen des ACA zu verzichten, einschließlich der wesentlichen Gesundheitsvorteile , der Altersquote und des Community Ratings.
Solange die Staaten einige sehr grundlegende Schritte unternehmen, um ihre Versicherungsmärkte zu stützen, könnten sie den Umfang der wesentlichen Vorteile, die durch Einzel- und Kleingruppenpläne abgedeckt werden müssen, reduzieren.
Sie wären auch in der Lage, Versicherungsgesellschaften zu erlauben, höhere Prämien für Personen mit Vorerkrankungen zu verlangen, die keine kontinuierliche Deckung aufrechterhalten. Eine Person mit einer Versorgungslücke von mindestens 63 Tagen in den vorangegangenen 12 Monaten würde in den ersten 12 Monaten nach der Einschreibung in einen individuellen Marktplan Prämien auf der Grundlage der Krankengeschichte (dh höhere Prämien, wenn sie gesundheitliche Probleme haben) berechnet Regelmäßige AHCA-Regeln würden in Staaten gelten, die keinen Verzicht anstreben, Antragsteller mit einer Versorgungslücke würden unabhängig von der medizinischen Vorgeschichte 30 Prozent höhere Prämien für ein Jahr verlangen.
Der MacArthur-Zusatzartikel erhielt Unterstützung vom konservativen House Freedom Caucus, aber er trieb gemäßigte Republikaner weiter von der AHCA weg, in der Sorge, dass Menschen mit vorbestehenden Bedingungen den Schutz verlieren würden, den sie unter dem ACA erlangt haben.
Der Upton Amendment, der im Mai von dem Abgeordneten Fred Upton (R, Michigan) eingeführt wurde, stellt für Staaten, die auf Vorabschutz verzichten, über acht Jahre 8 Milliarden Dollar zur Verfügung, um den Staaten zu helfen, einige der Zusatzprämien auszugleichen bestehende Bedingungen würden sich auszahlen. Obwohl es Bedenken gibt, dass diese acht Milliarden in fünf Jahren nicht ausreichen werden, und dass der Änderungsantrag tatsächlich mit der kontinuierlichen Deckungspflicht der ACHA übereinstimmt, hat der Upton-Zusatz einige moderate Anhänger zur Unterstützung der AHCA geweckt, und die Rechnung quietschte durch das Haus weiter der Nachmittag des 4. Mai.
Das Gesetz des Senats
Im Juni stellten die Senatsrepublikaner ihre Gesetzesvorlage mit dem Titel Better Care Reconciliation Act (BCRA) vor. Sie haben einige Variationen des BCRA eingeführt; Hier ist eine Erklärung der Unterschiede zwischen AHCA und BCRA .
Der Senat hat auch eine Maßnahme "Aufhebung und Verspätung" eingeführt, die im Wesentlichen eine neu verpackte Version eines Gesetzes ist, das der Kongress 2015 verabschiedete (HR3762), gegen die jedoch Präsident Obama sein Veto einlegte. Die neue Version von HR3762 der Senats-Republikaner trägt den Titel "Obamacare Repeal Reconciliation Act of 2017" (ORRA). Sie können eine Zusammenfassung der Rechnung sowie die Analyse der Rechnung des CBO lesen. Es ist unwahrscheinlich, dass die ORRA genug Unterstützung bei den Senatsrepublikanern finden wird, da einige von ihnen Vorbehalte gegen die Idee geäußert haben, den ACA ohne Ersatz zu reaktivieren.
Auswirkungen auf die von Arbeitgebern unterstützte Berichterstattung
Die AHCA hat das House bereits passiert, aber die Version des Senats (BCRA) ist in mancher Hinsicht anders. Wenn die Version des Senats verabschiedet wird, müsste das Haus den Änderungen zustimmen, bevor es an den Präsidenten geschickt werden könnte.
Aber wenn die Reformgesetzgebung in ihrer jetzigen Form verabschiedet würde, wie würde sie sich auf Menschen auswirken, die ihre Krankenversicherung von einem Arbeitgeber erhalten? Der Schwerpunkt der AHCA und BCRA lag hauptsächlich auf der Frage, wie sich die Versicherungsdeckung für Menschen, die eine eigene Marktversicherung abschließen oder Medicaid erhalten, ändern würde. Aber was ist mit von Arbeitgebern gesponserten Plänen?
Der ACA hat zahlreiche Veränderungen in der arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherung bewirkt . Werfen wir einen Blick auf die Auswirkungen der AHCA und BCRA auf die Krankenversicherung, die die Menschen von ihren Arbeitgebern erhalten.
Große Gruppen: Wegfall des Arbeitgebermandats
Arbeitgeber mit 50 oder mehr Beschäftigten müssen keine Krankenversicherung mehr anbieten. Nach dem ACA müssen Arbeitgeber mit 50+ Mitarbeitern ihren Vollzeitbeschäftigten eine erschwingliche Krankenversicherung anbieten , die mindestens einen Mindestwert bietet (dh mindestens 60 Prozent der durchschnittlichen medizinischen Kosten deckt). Wenn sie dies nicht tun, unterliegen sie einer Steuerstrafe. Die AHCA würde diese Strafe rückwirkend bis Anfang 2016 aushebeln. Daher würde die Regel des ACA, die große Arbeitgeber fordert, technisch immer noch in den Büchern stehen, aber es würde keine Auswirkungen für Arbeitgeber geben, die sie nicht befolgt haben.
Um es klar zu sagen: Die überwiegende Mehrheit der großen Arbeitgeber bot bereits gesundheitliche Vorteile an, bevor der Rechnungshof sie zur Auflage machte. Aber sie bieten nicht alle eine erschwingliche Abdeckung (definiert durch den ACA im Jahr 2017 als reine Mitarbeiterabdeckung, die nicht mehr als 9,69 Prozent des Haushaltseinkommens kostet) und umfassend. Einige Arbeitgeber verlangten von den Arbeitnehmern die Zahlung von Prämien, die nicht der Definition des ACA entsprachen, und andere Arbeitgeber - vor allem in der Dienstleistungsbranche und in Jobs mit hohem Umsatz - boten "Mini-Meds" an, die eine geringe medizinische Versorgung mit sehr niedrigen Kosten deckten Leistungsgrenzen (z. B. ein Plan, der routinemäßige Arztbesuche abdeckte, aber begrenzte Gesamtleistungen auf 5.000 USD oder 10.000 USD für das ganze Jahr, was bei Krankenhausaufenthalten nicht weit kommt).
Eine Analyse von Health Affairs auf der Grundlage von vor dem ACA erhobenen Daten (2009) ergab, dass 38 Prozent der großen Arbeitgeber nach dem ACA Sanktionen ausgesetzt sein könnten, wenn ihre Leistungen nach Inkrafttreten des Arbeitgebermandats unverändert geblieben wären.
Wenn die Bestrafung des Arbeitgebermandats abgeschafft wird, könnte ein großer Arbeitgeber wieder auf die bloße Versorgung zurückgreifen, und manche könnten damit beginnen, von den Arbeitnehmern zu verlangen, einen größeren Anteil der Prämien zu zahlen. Dies wäre bei den Mitarbeitern nicht beliebt, daher ist es wahrscheinlich, dass es keine vollständige Rückverlagerung auf die Vor-ACA-Abdeckung geben würde. Aber es ist etwas zu beobachten, vor allem, wenn Ihr Arbeitgeber in den letzten Jahren Ihre Leistungen aufgrund der ACA erhöht hat.
Kleine Arbeitgeber - definiert als weniger als 50 Angestellte - waren nie verpflichtet, eine Deckung anzubieten, so dass die Aufhebung des Mandats des ACA keine Auswirkungen auf sie hätte. Die AHCA und BCRA würden jedoch ab 2020 die Steuergutschriften beseitigen, die von Arbeitgebern mit niedrigen Löhnen und kleinen Arbeitgebern nun zum Ausgleich von Prämienkosten für bis zu zwei Versicherungsjahre verwendet werden können. Obwohl dies keine weitverbreitete Bestimmung des ACA ist, könnte seine Beseitigung es einigen kleinen Unternehmen erschweren, sich eine Deckung zu leisten.
Das Congressional Budget Office schätzt, dass bis zum Jahr 2018 die Zahl der Versicherten im Rahmen der AHCA um 2 Millionen sinken würde und bis 2026 insgesamt 3 Millionen weniger Menschen unter den vom Arbeitgeber gesponserten Plänen versichert wären. Im Rahmen des BCRA schätzt die CBO, dass 4 Millionen weniger Menschen im Jahr 2018 eine arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung erhalten würden, aber dass bis 2026 nur 2 Millionen weniger Menschen eine vom Arbeitgeber getragene Krankenversicherung haben würden (verglichen mit 2026, wenn die Krankenversicherung nicht funktioniert) ACA sollten intakt bleiben).
Einige von ihnen sind Menschen, die sich einfach von den Plänen ihres Arbeitgebers abmelden würden, sobald die individuelle Mandatsstrafe im Rahmen der AHCA oder BCRA abgeschafft wurde. Aber andere sind Leute, deren Arbeitgeber aufhören würden, Deckung anzubieten, wenn die Strafe des Arbeitgebermandats durch die AHCA beseitigt wird.
Es ist bemerkenswert, dass die frühere CBO-Analyse ( veröffentlicht Ende März ) der AHCA projiziert hatte, dass die Anzahl der Menschen mit von Arbeitgebern gesponserten Plänen bis 2026 um 7 Millionen sinken würde. In der späteren Analyse bemerkte der CBO, dass der Grund für die kleineren Der Rückgang der Zahl der von den Arbeitgebern gesponserten Personen (3 Millionen statt 7 Millionen) ist darauf zurückzuführen, dass die Optionen zur individuellen Marktabdeckung von schlechterer Qualität und in Staaten, die nach der MacArthur-Änderung Ausnahmeregelungen beantragen, weniger zugänglich sind.
Der CBO geht davon aus, dass weniger Arbeitgeber den individuellen Markt als eine gute Alternative zur Gruppenversicherung für ihre Angestellten betrachten werden und somit weiterhin eine Gruppenversicherung anbieten werden, auch wenn sie dies vielleicht nicht getan hätten, wenn die MacArthur - Änderung nicht in die Liste aufgenommen worden wäre AHCA. Obwohl der CBO den BCRA noch nicht mit der Cruz-Novelle bewertet hat, hätten die Arbeitgeber vermutlich ähnliche Vorbehalte gegen die Entsendung ihrer Angestellten zum Einzelmarkt, um ihre eigene Deckung zu erwerben, wenn diese Änderung als Teil des BCRA umgesetzt würde erlauben Versicherern, nicht-konforme Gesundheitspläne anzubieten, solange sie auch einige grundlegende ACA-konforme Pläne anbieten).
FSA Contribution Limits: Nach 2017 abgeschafft
Der ACA begrenzt die Beiträge zu flexiblen Ausgabenkonten (FSA) im Jahr 2017 auf 2.600 USD, indexiert für die Inflation. Die AHCA und BCRA würden diese Beschränkung nach Ende des Jahres 2017 aufheben und zu einem System zurückkehren, in dem der Arbeitgeber den Höchstbetrag festlegt, der den FSA der Arbeitnehmer beigesteuert werden kann.
HSA Contribution Limits: Erhöht ab 2018
Für Personen, die HSA-qualifizierte hoch absetzbare Gesundheitspläne haben, beträgt das derzeitige Beitragslimit für Gesundheitssparkonten (HSAs) 6.750 US-Dollar für eine Familie und 3.400 US-Dollar für eine einzelne Person. Die Beiträge sind vor Steuern und können vom Arbeitgeber oder Arbeitnehmer oder einer Kombination aus beidem geleistet werden.
Unter AHCA und BCRA würden die Beitragsgrenzen erhöht, um den maximalen Auslagenkosten für Gesundheitspläne zu entsprechen. Im Jahr 2017 sind das 7.150 $ für eine einzelne Person und 13.400 $ für eine Familie. Im Jahr 2018 soll es für eine Person auf 7.350 US-Dollar und für eine Familie auf 14.700 US-Dollar steigen.
Wenn die Arbeitnehmer zusätzliche Mittel für ihre HSA bereitstellen können, haben sie ein niedrigeres steuerpflichtiges Einkommen und zahlen weniger Steuern.
Kleine Gruppen: Höhere Prämien für ältere Mitarbeiter
Der ACA verlangt von kleinen Arbeitgebern keine Deckung, aber wenn dies der Fall ist, wird die Deckung selbst vom ACA geregelt. Nicht-Grandfathered-Small-Group-Pläne (sowie individuelle Marktpläne, die Menschen selbst kaufen) haben Grenzen in Bezug darauf, wie viel höhere Prämien für ältere im Vergleich zu jüngeren Eingetragenen sein können.
Unter dem ACA ist das Verhältnis 3: 1 . Das bedeutet, dass ein 64-jähriger Teilnehmer nicht mehr als dreimal so viel kosten kann wie ein 21-jähriger Teilnehmer.
Unter AHCA und BCRA würde dies jedoch zu 5: 1 geändert werden (oder höher, wenn der Staat eine Verzichtserklärung anwendet), es sei denn, ein Staat entschied sich dafür, die Altersbande des ACA beizubehalten (in ihrer Analyse der BCRA, der CBO Projekte , die die meisten Staaten wählen würden, um das Verhältnis 5: 1 zu erlauben). Mit einem Verhältnis von 5: 1 könnten ältere Versicherte fünfmal so viel wie jüngere Versicherte in Rechnung gestellt werden (das sind die Kosten, die die Versicherungsgesellschaft erhebt, die teilweise von Angestellten und teilweise von Arbeitgebern bezahlt werden; der Betrag, den Arbeitgeber von ihren Angestellten verlangen Alter, aber es gibt Altersdiskriminierungsregeln, die gelten).
Der MacArthur-Zusatzartikel in der AHCA erlaubt Staaten, eine Altersrate größer als 5: 1 zu verwenden, was bedeutet, dass kleine Angestellte über 50 Jahren möglicherweise mehr als fünfmal so viel bezahlen müssen wie 21-jährige Angestellte.
Kleine Gruppen: Mögliche Eliminierung der Anforderungen an den Metallgehalt
Die ACA schreibt vor, dass nichtgranulierte Kleingruppenpläne den Metallstufenbezeichnungen des ACA entsprechen müssen: Bronze, Silber, Gold oder Platin. Dies ist ein Maß für den versicherungsmathematischen Wert (der Prozentsatz der Gesundheitskosten, den ein Plan voraussichtlich über die gesamte Bevölkerung von Eingeschriebenen decken wird; der tatsächliche Deckungsprozentsatz für eine bestimmte Person wird davon abhängen, wie viel Gesundheitsfürsorge verwendet wird). Bronze-Pläne decken rund 60 Prozent der Kosten ab, Silber-Pläne rund 70 Prozent, Gold-Pläne rund 80 Prozent und Platin-Pläne rund 90 Prozent (mit einer +/- 2 Prozentpunkt-Spanne pro Level, also ein Silber-Plan) ein versicherungsmathematischer Wert irgendwo zwischen 68 Prozent und 72 Prozent).
Gemäß der AHCA würde die Anforderung, dass Pläne für kleine Gruppen (und einzelne) den versicherungsmathematischen Metallwertniveaus entsprechen, nach Ende des Jahres 2019 abgeschafft werden. Dies würde mehr Variation in den Plänen bedeuten und würde es ein wenig schwieriger machen, Äpfel mit Äpfeln zu vergleichen wenn man mehrere Pläne betrachtet.
Nach dem BCRA werden die Anforderungen an den Metallwert für den versicherungsmathematischen Wert auf Bundesebene nicht geändert, aber die Staaten hätten die Freiheit, auf Forderungen mit 1332 Ausnahmen zu verzichten oder diese zu ändern, die nach den BCRA-Regeln wesentlich weniger streng wären (1332 Ausnahmen) Teil des ACA, aber der Rechnungshof hat eine strikte Anleitung, wie und wann sie gewährt werden können, die BCRA würde die meisten dieser Anforderungen beseitigen).
Cadillac-Steuer: Bis 2026 ausgesetzt
Die Cadillac-Steuer des ACA wurde bereits bis 2020 verschoben, aber es macht einige Arbeitgeber nervös, wenn sie ein paar Jahre später aussehen. Die Cadillac-Steuer ist eine Verbrauchssteuer von 40 Prozent auf den Teil der gesamten Prämien über einem vorher festgelegten Niveau. Es ist beabsichtigt, nur die teuersten Pläne anzusprechen, aber die Kritiker befürchten, dass sich dies im Laufe der Zeit auf eine wachsende Zahl von Plänen auswirken würde, da die Ausgaben für Gesundheitskosten die Inflation übersteigen. Und in Gebieten des Landes, in denen die Krankenversicherung besonders teuer ist (wie zum Beispiel Alaska), würde dies viel mehr als nur die Top-Tier-Pläne betreffen.
Die AHCA und BCRA würden die Cadillac-Steuer von 2020 bis 2025 aussetzen, während in dieser Zeit keine Verbrauchssteuer erhoben würde. Beide Fassungen der Gesetzgebung sehen vor, dass die Steuer im Jahr 2026 in Kraft treten wird, aber es ist möglich, dass zwischenzeitlich zusätzliche Gesetze eingeführt werden, um die Steuer zu streichen, da sie auf beiden Seiten des politischen Ganges unpopulär ist.
Staatliche Flexibilität: Wesentliche gesundheitliche Vorteile
In dem Bemühen, Mitglieder des House Freedom Caucus zur Unterstützung des AHCA zu bewegen, haben die Gesetzgeber den MacArthur-Zusatzartikel eingeschlossen, um den Staaten zu erlauben, die Standards zu lockern, die für die wesentlichen gesundheitlichen Vorteile und das Gemeinschaftsrating gelten.
Im Rahmen des ACA müssen nichtgratifizierte Kleingruppenpläne (und individuelle Marktpläne) die wesentlichen Gesundheitsvorteile des ACA abdecken, und kleine Gruppen können aufgrund der Krankengeschichte der Mitarbeiter keine höheren Gesamtprämien verlangen.
Der MacArthur-Zusatzartikel ermöglicht es den Staaten, zu entscheiden, ob diese Regeln durchgesetzt werden sollen, um die Prämien für gesunde Versicherte zu senken. Der Kompromiss besteht natürlich darin, dass Menschen mit Vorerkrankungen in Staaten, die sich dafür entscheiden, laxe Anforderungen zu implementieren, möglicherweise feststellen, dass die ihnen zur Verfügung stehenden Pläne für kleine Gruppen nicht so robust sind wie die aktuellen Pläne.
Wenn Staaten nach Freistellungen suchen, um höhere Prämien für Personen mit Vorerkrankungen zu ermöglichen, die eine Versorgungslücke aufweisen, würde dies eher auf dem individuellen Markt als auf dem Gruppenmarkt gelten.
Das BCRA verfolgt einen etwas anderen Ansatz, indem es den Staaten das Recht gewährt, 1332 Ausnahmen zu verwenden, um Änderungen vorzunehmen, die eine Neudefinition wesentlicher gesundheitlicher Vorteile umfassen könnten. Wie oben erwähnt, hat der BCRA einen viel weniger restriktiven Prozess, um Staaten zu erlauben, 1332 Ausnahmen zu erhalten (verglichen mit der ACA). Die CBO projiziert, dass fast die Hälfte der Bevölkerung des Landes in Staaten lebt, die 1332 Verzichte beantragen würden, um den Umfang dessen, was als wesentliche gesundheitliche Vorteile angesehen wird, zu reduzieren, wenn die BCRA erlassen würde. Dies würde sich sowohl auf Einzelplanungen als auch auf Kleingruppen in diesen Staaten auswirken, wobei die Abdeckung im Laufe der Zeit weniger robust wird.
Schutz für lebenslange und jährliche Maximierung und Out-of-Pocket-Einschränkungen reduziert
Im Rahmen des ACA mussten alle nicht-grönländischen Pläne - individuelle, voll versicherte Gruppenpläne und selbstversicherte Pläne - jährliche und lebenslange Leistungsgrenzen beseitigen (dh ein Plan kann die Gesamtvorteile nicht mehr auf 1 Million oder 5 Millionen US-Dollar begrenzen) , wie es oft vor dem ACA der Fall war).
Alle Nicht-Grandfathered-Pläne müssen auch die In-Network-Out-of-Pocket-Kosten auf nicht mehr als einen vorher festgelegten Betrag begrenzen (im Jahr 2017 sind es 7.150 für eine einzelne Person).
Beide Regeln gelten jedoch nur für wesentliche gesundheitliche Vorteile . Wenn ein Staat eine Ausnahmeregelung anstrebt und den Umfang der wesentlichen gesundheitlichen Vorteile des ACA verringert, würden die Regeln bezüglich der Lebenszeit- / Jahreshöchstgrenzen und der Out-of-Pocket-Beschränkungen gelockert. Dinge, die nicht länger als wesentliche gesundheitliche Vorteile betrachtet werden, hätten diese Schutzmechanismen nicht mehr.
Was ändert sich nicht?
Einige Verbraucherschutzaspekte des ACA sind weit verbreitet und sollen sich unter dem AHCA oder BCRA nicht ändern. Hier ist, was bei Arbeitgeber-gesponserten Plänen gleich bleibt:
- Junge Erwachsene können bis zum Alter von 26 Jahren im Gesundheitsplan eines Elternteils bleiben.
- Jährliche und lebenslange Leistungsgrenzen sind verboten (soweit sie für wesentliche gesundheitliche Vorteile gelten; wie oben beschrieben, würden zunehmend laxe Anforderungen für wesentliche gesundheitliche Vorteile das Verbot jährlicher und lebenslanger Leistungsgrenzen aushöhlen)
- Wartezeiten für die Deckung, wenn die Arbeitnehmer neu für die Deckung in Frage kommen, dürfen nicht länger als 90 Tage sein (dies könnte unter der Cruz-Änderung des BCRA geändert werden, die in der endgültigen Fassung der Rechnung enthalten sein kann oder nicht), aber dies liegt im Ermessen des jeweiligen Staates.
- Die Out-of-Pocket-Kosten sind begrenzt (das Limit für 2017 liegt bei 7.150 USD für eine Einzelperson und 14.300 USD für eine Familie; 2018 beträgt das Limit 7.350 USD für eine Einzelperson und 14.700 USD für eine Familie). Wie oben beschrieben, gelten die Out-of-pocket-Grenzwerte jedoch nur für wesentliche gesundheitliche Vorteile.
> Quellen:
> Congress.gov, HR1628, The American Health Care Act von 2017. Am 20. März 2017 in das Haus als Ganzes eingeführt.
> House.gov House Rules Committee Amendment (unsichtbares Risikoteilungsprogramm) zu HR1628 (das amerikanische Gesundheitsgesetz) , 6. April 2017.
> House.gov Manager Änderung des American Health Care Act, Policy Änderungen , 20. März 2017.
> House.gov Policy Amendment zu der Änderung des Managers von HR1628 , 24. März 2017.
> Kaiser Family Foundation, Zusammenfassung des amerikanischen Gesundheitsgesetzes, April 2017.