Vergleich verschiedener Ansätze
Wenn Sie Vorhofflimmern haben , wie entscheiden Sie zwischen den beiden grundlegenden Ansätzen zur Behandlung Ihrer Arrhythmie (dh Wiederherstellung und Aufrechterhaltung eines normalen Rhythmus oder Kontrolle der Herzfrequenz)? Es gibt eine Reihe von Faktoren, die Sie und Ihr Arzt bei dieser Entscheidung berücksichtigen müssen.
Wann ist der Rhythmussteuerungsansatz geeignet?
Auf seinem Gesicht scheint der Ansatz der Rhythmuskontrolle - Wiederherstellung und Aufrechterhaltung eines normalen Herzrhythmus - der richtige Ansatz für jeden zu sein.
Wer will noch im Vorhofflimmern bleiben? Das Problem besteht natürlich darin, dass die Behandlungen, die zur Erzielung einer Rhythmuskontrolle bei Vorhofflimmern zur Verfügung stehen, dazu tendieren, nur eine mäßige Wirksamkeit aufzuweisen, und die Patienten einigen substantiellen Risiken aussetzen.
Daher behalten Ärzte meistens die Rhythmuskontrollstrategie für ihre Patienten, die die besten Erfolgsaussichten zu haben scheinen, oder die am wenigsten wahrscheinlich persistierendes Vorhofflimmern tolerieren, selbst wenn die Herzfrequenz kontrolliert wird. Solche Patienten würden die folgenden Kategorien umfassen:
- Jene, bei denen das Vorhofflimmern mit einem vorübergehenden Ereignis, einer reversiblen Ursache oder einem zugrunde liegenden medizinischen Problem zu tun hat, das besser kontrolliert werden kann. Diese könnten umfassen: Hyperthyreose ; Perikarditis ; Lungenembolie , Lungenentzündung oder andere akute Lungenprobleme; neuerer chirurgischer Eingriff; Alkoholaufnahme (" Ferienherzen "); schlecht kontrolliertes Herzversagen ; oder unbehandelte Schlafapnoe . Sobald die Behandlung dieser Grundursachen für Vorhofflimmern optimiert wurde, hat der Patient eine viel bessere Chance, in einem normalen Herzrhythmus zu bleiben.
- Menschen mit relativ "steifen" Ventrikeln, die dazu neigen, Vorhofflimmern zu verursachen, werden schlecht toleriert, selbst wenn eine angemessene Ratenkontrolle erreicht wird. Solche Zustände umfassen hypertrophe Kardiomyopathie , hypertensive Herzkrankheit, diastolische Dysfunktion oder Aortenstenose .
- Patienten, bei denen die Ratenkontrollmethode ausprobiert wurde und die Symptome nicht ausreichend kontrolliert wurden.
- Sportler und andere, deren Berufe sie benötigen, um eine maximale kardiovaskuläre Funktion zu erreichen.
- Menschen, die einen Rhythmuskontrollansatz anwenden möchten, sobald sie vollständig über mögliche Einschränkungen informiert sind.
Wann ist der Ratensteuerungsansatz geeignet?
Aufgrund der Schwierigkeiten und der Risiken, die mit dem Rhythmuskontrollansatz bei Vorhofflimmern verbunden sind, betrachten die meisten Experten die Ratenkontrollmethode als den "Standard" -Ansatz für die Mehrheit der Patienten mit dieser Arrhythmie.
Der Ansatz der Ratenkontrolle ist nicht nur sicherer und viel effektiver als der Rhythmuskontrollansatz, sondern er ist auch wirksam bei der Beseitigung der Symptome von Vorhofflimmern bei der Mehrheit der Menschen, die diese Arrhythmie haben. Da der Hauptgrund bei der Behandlung von Vorhofflimmern darin besteht, die Symptome loszuwerden, ist der Ratenkontrollansatz gewöhnlich ziemlich effektiv beim Erreichen des Behandlungsziels.
Darüber hinaus wurde in der Vergangenheit angenommen, dass, wenn Sie das Vorhofflimmern zum Verschwinden bringen könnten, das Schlaganfallrisiko stark abnehmen würde. Klinische Studien konnten dieses Ergebnis nicht nachweisen. Selbst wenn eine Rhythmuskontrollstrategie angewendet wird und diese erfolgreich zu sein scheint, müssen die Patienten weiterhin mit Antikoagulanzien behandelt werden .
Ein wesentlicher potentieller Vorteil des Rhythmuskontrollansatzes ist somit (zumindest bis jetzt) gescheitert.
Ist das Aufrechterhalten eines normalen Rhythmus inhärent besser als die Ratenkontrolle?
Während es intuitiv offensichtlich erscheint, dass eine Rhythmuskontrollstrategie bessere Ergebnisse liefern würde als eine Ratenkontrollstrategie bei Vorhofflimmern, haben klinische Studien nicht gezeigt, dass dies der Fall ist. Stattdessen haben randomisierte klinische Studien, in denen die Rhythmuskontrolle mit der Frequenzkontrolle bei Patienten mit Vorhofflimmern verglichen wird, einen Trend zu schlechteren klinischen Ergebnissen (einschließlich einer höheren Inzidenz von Tod, Herzinsuffizienz , Schlaganfall und Blutungen) mit dem Rhythmuskontrollansatz gezeigt.
Die meisten Experten führen diese schlechteren Ergebnisse auf die Nebenwirkungen von Antiarrhythmika zurück, aber das ist unklar.
Endeffekt
Vorerst sind sich Experten einig, dass der "Standard" -Ansatz für die meisten Patienten Vorhofflimmern (insbesondere nachdem ein oder zwei Versuche, einen normalen Rhythmus aufrechtzuerhalten, gescheitert sind) der Ratenkontrollansatz ist. Diese Entscheidung muss jedoch immer gemeinsam zwischen dem Arzt und dem Patienten getroffen werden, wobei alle Vor- und Nachteile jedes Ansatzes sorgfältig berücksichtigt werden.
Quellen:
American College of Cardiology Stiftung, American Heart Association, Europäische Gesellschaft für Kardiologie, et al. Management von Patienten mit Vorhofflimmern (Zusammenstellung von 2006 ACCF / AHA / ESC und 2011 ACCF / AHA / HRS Empfehlungen): ein Bericht der American College of Cardiology / American Heart Association Task Force zu Praxisrichtlinien. Auflage 2013; 127: 1916.
Wyse DG, Waldo AL, et al. Ein Vergleich von Frequenzkontrolle und Rhythmuskontrolle bei Patienten mit Vorhofflimmern. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1825.
Van Gelder IC, Hagens VE, et al. Ein Vergleich von Frequenzkontrolle und Rhythmuskontrolle bei Patienten mit rezidivierendem persistierendem Vorhofflimmern. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1834.